Руина
««« 21. Переяславская рада 23. Гетьман Иван МАЗЕПА: жизнь «за» и «против» царя »»»
Источник: Виктор Янукович – мелкий политический деятель эпохи Олега Скрипки. Братья Капрановы, для УП 15 березня 2012.
С Чего началась Руина? Ответ, казалось бы, очень прост – недовольные Юрасем Хмельницким козаки восстали и выбрали своего, отдельного гетьмана.
Но разве не было раньше восстаний, скажем, против отца его, Богдана? Были и не одно. Но их никто Руиной не называл. Почему?
Ответ на этот вопрос кроется в простом слове – делигитимизация. Власть гетьмана Юрася утратила свою легитимность – большая часть козаков не признавала его права на руководство государством. Потому что рылом не вышел. Или, говоря современным языком, масштаб личности не соответствовал масштабам должности.
Все мы знаем, что после Хмеля булаву получил Иван Выговский. Разочарованный нарушением Москвою Переяславских соглашений (речь о Виленском перемирии), он заключил с поляками Гадяцкий трактат. Но козацкая старшина не одобрила идею благосклонности к бывшему оккупанту.
Что же в ответ сделал Выговский? Бросил несогласных в тюрьму? Нет, он просто сложил булаву. Потому что был государственным деятелем и понимал, что власть держится на доверии тех, кто ее избирает. Именно потому никто альтернативного гетьмана тогда не выдвигал и страну не раскалывал.
Следующим булаву принял Юрко Хмельницкий. Этот, как и наш нынешний гарант, сразу побежал в другую сторону и подписал с Москвой Харьковское, то есть, простите, второе Переяславское соглашение. Козацкая старшина и тут выразила свой протест – поскольку уже имела опыт братских объятий.
Однако в отличие от Выговского Юрась не был государственным деятелем.
Именно потому он решил, что волей козаков можно пренебречь. Дальше вы знаете. Недовольные козаки избрали другого гетьмана, и понеслось те, что позже назвали Руиною – многогетьманство, гражданская война, Варшава поддерживает одних, Москва – других…
Внимательному наблюдателю история позволяет найти аналогии нынешнему времени и частенько даже предвидеть будущее. Так давайте и мы с вами попробуем использовать эту ее волшебную особенность.
Современные обитатели украинских кабинетов власти на глазах теряют доверие – об этом ярко свидетельствуют социологические исследования. Ничего трагического в этом нет – выбору существуют именно для того, чтобы корригировать персональный состав власть имущих. Правда, при условии, что их результаты отражают реальные настроения населения.
Но проблема в том, что доверие украинцев теряют не только обитатели кабинетов, а и сами кабинеты, то есть, государственные должности, а с ними власти.
Эй! Кто у нас еще верит в наличие независимого суда? А кто надеется, что законотворцы с чужими карточками в карманах способны одобрить нужные стране решения? Или может, сохранились еще люди, которые считают, что на нашей территории действуют законы?
Большинство украинцев, к сожалению, не признают сегодня украинской власти – частично или полностью. Они еще подчиняются ей по инерции, но инерция не бывает бесконечной.
Что будет дальше?
Анализируя опыт времен Руины предсказать не так сложно.
Во-первых, власть будет чувствовать все больше проблем с регионами. Сегодня у нас уже есть министр образования, который не может появиться в подчиненные ему вышах доброй трети страны. Есть также сопротивление назначенным из Киева главам областных администраций. И это только первые шаги.
Дальше тенденция будет расти. Утратив легитимность в части регионов, власть будет искать опоры в других. Окончательно оформятся области-союзники, а также те, куда власть имущим путь заказан. Усиленное финансирование «своих» за счет «чужих» приведет к отказу регионов перечислять налоги в Киев. Развалится бюджет. Появятся альтернативные всеукраинские, а потом и чисто региональные гетьманы. Заграничные «друзья» будут поддерживать каждый своего…
Не будем углубляться дальше в это печальное предвидение. Кто хочет – сам легко дорисует картину новой руины. Мы же с вами попробуем снова вернуться к истории, чтоб поискать там другой, более оптимистичный сценарий.
Заметим, между прочим, что, несмотря на всю дурную славу, Руина – то есть многогетьманство с усобицами – длилось всего пять лет – до тех пор, пока между мелкими политиками не предстал настоящий государственный деятель – Петро Дорошенко.
Масштаб личности этого гетьмана отличается не только объединением под одной рукой двух берегов Днепра. Наибольший свой подвиг он совершил тогда, когда его подчиненный – Иван Самойлович – поддался на обещания Москвы, провозгласил себя гетьманом и начал новый раскол.
В то, что было дальше, поверить трудно, но это было – историки не дадут соврать. Чтобы не допустить усобиц и сберечь легитимность власти, Петро Дорошенко добровольно отдает булаву Самойловичу. Ибо у Украины должен быть только один гетьман для всех земель.
Руина началась из-за того, что у руля страны оказались мелкие люди. А когда булаву получил настоящий государственный деятель, этот печальный период тут же закончился.
Дальнейшие события широко известны. Самойловича за верность Москва наградила ссылкой в Сибирь, булаву получил Мазепа, ну и так далее. Исторический экскурс на этом можно было бы закончить, если бы не Пылып Орлык с его Конституцией.
Мудрым человеком был преемник Мазепы – зная, сколько беды принесла Руина, он решил, что неписанную до сих пор традицию отношений Гетьмана и козацтва нужно закрепить на бумаге, чтобы никакой Юрась не мог делегитимировать власть, чтобы тот, кого избрали, всегда понимал свою зависимость от тех, кто его выбрал.
То, что из этой идеи вышло, называют теперь первой конституцией в Европе, и совсем не акцентируют внимание на том, что явилась она как попытку прививки от будущих руин.
Ну а теперь снова сделаем элегантный прыжок на три сотни лет и вернемся в Украину современную. В ситуации, когда власть полностью утратила доверие народа. Когда она обанкротилась во внутренней политике, в международных отношениях, в экономике – словом, кругом и везде.
Что должна сделать государственная верхушка в таком случае, чтобы не настала новая Руина?
Все верно, сложить булаву. И это касается не только Верховной Рады и президента. Уйти в отставку должны Конституционный и Верховный суды, правительство в полном составе, главы администраций – все те, кто давно уже потерял легитимность и своею деятельностью дискредитирует систему государственной власти.
Это в том случае, если среди них есть личности государственного масштаба.
Конечно, в Конституции это не написано, но Выговский и Дорошенко тоже действовали по неписанному слову. Потому что имели государственное мышление.
Скажете, в наше время это невозможно?
Возможно.
Первый президент новой Украины Леонид Кравчук в подобной ситуации сложил булаву и ушел на досрочные выборы, хотя о таком не было написано ни в одном законе. И, как это ни странно звучит, поступил, как государственный муж.
Можно по-разному относиться к Леониду Макаровичу, особенно учитывая его теперешние «танцы с волками». Кто-то говорит, что он отказался сдуру, потому что считал, что легко выборы выиграет. Но согласитесь – президент мог тогда просто послать всех подальше и досидеть свой последний год! А может, и не последний.
Мог, но не стал. Конечно, не все так просто и идеально, но у Выговского тоже хватало нюансов. Но он остался в истории государственным мужем – в отличие от Хмельниченка.
Так и Кравчук, если не скурвится окончательно, может остаться в истории государственным мужем – кстати, единственным из всех четырех новых президентов. Ибо все они в конце (а кое-кто и в начале) утратили поддержку выборца – однако продолжали держаться за булаву двумя руками, опуская авторитет власти все ниже и ниже.
Ну а что касается памяти потомков – попробуйте проверить себя и припомнить гетьманов времен Руины. Вспомнили? То-то. Лилась кровь, разрушалась держава, но люди, которые это делали, были настолько мелкими, что из нашего времени их просто не заметно.
Так что если у политический верхушки Украины каким-то чудом не проснется государственное мышление, наши правнуки напишут в своих Википедиях: «Виктор Янукович – мелкий политический деятель эпохи Олега Скрипки»
И будут правы. Потомки всегда правы.
««« 21. Переяславская рада 23. Гетьман Иван МАЗЕПА: жизнь «за» и «против» царя »»»